Impactos das emissões de gases com efeito de estufa relacionados com a pecuária e opções para os decisores políticos

Emissões de gases de efeito estufa relacionadas ao gado: impactos e opções para os decisores políticos.

A pesquisa mostra que os animais representam uma proporção significativa de emissões de gases de efeito estufa (GEE) e o consumo global de produtos pecuários está crescendo rapidamente. Este artigo analisa a abordagem da análise do ciclo de vida (LCA) para quantificar essas emissões e argumenta que, dada a complexidade dinâmica do nosso sistema alimentar, oferece uma compreensão limitada dos impactos de GEE no gado. Argumenta-se que as conclusões da LCA devem ser consideradas em um quadro conceitual mais amplo que incorpora três perspectivas adicionais importantes. O primeiro é uma compreensão dos efeitos indiretos de segunda ordem da produção pecuária sobre a mudança de uso da terra e as emissões associadas de CO 2. O segundo compara o custo de oportunidade de usar terra e recursos para reter animais com seu uso para outros alimentos ou fins não alimentares. A terceira perspectiva é necessária - o documento considera quão longe as pessoas precisam de produtos pecuários. Essas perspectivas são usadas como lentes através das quais explorar os impactos da produção pecuária e as abordagens de mitigação que estão sendo propostas. A discussão é então ampliada para considerar se é possível reduzir substancialmente as emissões de gado através de medidas tecnológicas isoladamente, ou se as reduções no consumo de gado serão adicionalmente necessárias. O documento defende estratégias políticas que combinam explicitamente a mitigação de gases com efeito de estufa com medidas para melhorar a segurança alimentar e conclui com sugestões para novas pesquisas.

Escolha uma opção para localizar / acessar este artigo:

Verifique se você tem acesso através de suas credenciais de login ou sua instituição.

Estratégias de opções com técnicas sem risco.

Publicado em Ciência e Política Ambiental. As pesquisas mostram que a conta de gado engloba uma proporção significativa de emissões de GEE de gases de efeito estufa e o consumo global de produtos pecuários está crescendo rapidamente. A primeira é uma compreensão dos efeitos indiretos de segunda ordem para a produção pecuária sobre a mudança de uso da terra e as emissões de CO2 associadas. As segundas emissões, as opções de custo de oportunidade, usando terra e recursos para reter animais com seu uso de gás, outros alimentos ou não alimentos. A terceira perspectiva é o papel de estufa considera que pessoas com gás longe precisam de produtos pecuários. Essas perspectivas são usadas como lentes através das quais explorar os impactos da produção pecuária e as abordagens de mitigação que estão sendo propostas. Os impactos da discussão, em seguida, ampliados para considerar se é possível relacionar o gado e reduzir as emissões do gado através de medidas tecnológicas isoladamente ou se as reduções no consumo de gado serão adicionalmente necessárias. O documento defende estratégias políticas que combinam explicitamente a mitigação de GEE com medidas para melhorar a segurança alimentar e conclui sugestões de emissões para pesquisas futuras. Por favor note isso e um pequeno erro no PDF. Esses cookies são definidos quando você envia impactos, faz login, ou interage com o site fazendo algo que vá além de clicar em links simples. Nós também usamos fabricantes de cookies não-essenciais para acompanhar anonimamente os visitantes relacionados com o gado, melhorando sua experiência das opções. Evite o conteúdo principal da política. Crie uma nova conta no Fórum da América Latina. Foodhub Foodsource Research library FCRN newsletter. Emissões de gases com efeito de estufa relacionadas com o gado: terça-feira, 1 de dezembro, Policy Science and Policy Livestock paper. Sobre FCRN FCRN news Fundadores e adeptos Empregos e voluntariado Entre em contato doe. Centro de informações Foodhub Fodder: projetos FCRN Publicações FCRN Projetos atuais. Comunidade FCRN Blogs Membros FCRN Entrevistas Calendário de eventos Ofertas de emprego Oportunidades. Não me pergunte novamente. Marque esta opção para definir os fabricantes para esconder esse popup se você chegar perto. Isso não irá armazenar nenhuma informação pessoal.

Impactos das alterações climáticas: por que reduzir as emissões de gases com efeito de estufa?

3 pensamentos sobre & ldquo; impactos nas emissões de gases de efeito estufa relacionados à gerações e opções para formuladores de políticas & rdquo;

A vantagem é que é uma maneira fácil de ganhar dinheiro e obter desvantagem de alimentos novamente.

As peças qualificadas devem ser enviadas por correio sob a opção Serviço de serviço inteligente completo.

Programa das Nações Unidas para o Ambiente.

ambiente para o desenvolvimento.

Tem problemas para ler este e-mail? Faça o download do PDF.

Foco temático: mudança climática, eficiência de recursos, gestão de ecossistemas.

Emissões crescentes de gases de efeito estufa devido à produção de carne.

As formas intensivas (industriais) e não intensivas (tradicionais) de produção de carne resultam na liberação de gases de efeito estufa (GEE). À medida que o abastecimento e o consumo de carne aumentam em todo o mundo, é necessário incentivar sistemas alimentares mais sustentáveis.

Por que essa questão é importante?

Por muitos milhares de anos, a humanidade viveu em estreita proximidade com numerosas espécies de animais, fornecendo-lhes comida e abrigo em troca de seu uso doméstico e para produtos como carne e leite, penas, lã e couro. À medida que a economia em alguns países (na maior parte ocidentais) cresceu lentamente, a agricultura de estilo industrial substituiu a agricultura tradicional em pequena escala. Pastage e uso de estrume animal como fertilizante foi abandonado. A crescente eficiência da agricultura industrial levou a preços reduzidos para muitos dos nossos produtos diários. Ele ajudou a nutrir de forma confiável grandes populações, e transformou um alimento que era uma refeição ocasional e uma refeição em um produto acessível a todos os dias para muitos (Figura 1).

Figura 1: Crescimento da população e do abastecimento de carne, indexado 1961 = 100 (FAO 2012a, UN 2012)

No entanto, os verdadeiros custos da agricultura industrial, e especificamente da "carne barata", tornaram-se cada vez mais evidentes. Hoje, "o setor pecuário surge como um dos dois maiores contribuintes mais importantes para os problemas ambientais mais graves" (Steinfeld et al., 2006). Isso inclui tensões como desmatamento, desertificação, "excreção de nutrientes poluentes, uso excessivo de água doce, uso ineficiente de energia, desvio de alimentos para uso como alimentação e emissão de GEE" (Janzen, 2011). Talvez o impacto mais preocupante da produção industrial de carne, analisado e discutido em muitas publicações científicas nos últimos anos, é o papel do gado na mudança climática. O aumento da pecuária resulta na emissão de metano (CH 4) a partir de fermentação entérica 1 e óxido nitroso (N 2 O) a partir de nitrogênio excretado, bem como de fertilizantes nitrogenados químicos (N) utilizados para produzir o alimento para muitos animais, muitas vezes embalados em operações de alimentação de animais concentrados "sem terra" (CAFOs) (Lesschen et al. 2011, Herrero et al 2011, O'Mara 2011, Janzen 2011, Reay et al., 2012).

Quais são as descobertas?

O suprimento de carne varia enormemente de região para região, e grandes diferenças são visíveis dentro das regiões (Figuras 2-4). Os Estados Unidos conduzem, de longe, com mais de 322 gramas de carne 2 por pessoa por dia (120 kg por ano), com a Austrália ea Nova Zelândia logo atrás. Os europeus consomem um pouco mais de 200 gramas de carne (76 kg por ano); quase tanto quanto os sul-americanos (especialmente na Argentina, no Brasil e na Venezuela). Embora o consumo de carne na Ásia seja de apenas 25 por cento da média dos EUA (84 gramas por dia, 31 kg por ano), existem grandes diferenças, por exemplo, entre os dois países mais populosos: a China consome 160 gramas por dia, a Índia apenas 12 gramas por dia. O consumo médio de carne globalmente é de 115 gramas por dia (42 kg por ano).

Figura 2: Abastecimento de carne em todo o mundo (kg / capita / ano) (FAO 2012a)

Figura 3: Abastecimento de carne (g / capita / dia e toneladas) para países / regiões selecionados (FAO 2012a)

Ao longo das últimas décadas, a oferta de carne cresceu na maioria das regiões do mundo (Figura 4), sendo a Europa a principal exceção. O crescimento do consumo per capita está fortemente ligado ao aumento dos níveis de renda em muitos países do mundo (Figura 5). Maiores rendimentos traduzem-se em demanda de nutrição de proteína mais valorizada e maior (Delgado et al., 1999). O efeito do aumento da renda nas dietas é maior entre as populações de renda baixa e média (WRI 2005). Uma das regiões consumidoras de carne com crescimento mais rápido é a Ásia, particularmente a China. O consumo total de carne aumentou 30 vezes desde 1961 na Ásia e em 165% desde 1990 na China. O consumo per capita de carne cresceu em 15 por cento desde 1961 na Ásia e em 130 por cento desde 1990 na China (FAO 2012a).

Figura 4: Tendências no abastecimento de carne para países / regiões selecionados entre 1961 e 2009 (FAO 2012a)

Figura 5: renda per capita versus consumo de carne (FAO 2012a, Banco Mundial, 2012)

Não só o consumo per capita cresceu, mas também há milhões de consumidores de carne. A população humana global cresceu de cerca de 5 bilhões em 1987 para 7 bilhões em 2011, e deverá atingir 9 bilhões de pessoas em 2050. Assim, a quantidade total de carne produzida passou de 70 milhões de toneladas em 1961 para 160 milhões de toneladas em 1987 para 278 milhões de toneladas em 2009 (FAO 2012a), um aumento de 300 por cento em 50 anos (Figura 1). A FAO (Steinfeld et al., 2006) espera que o consumo global de carne cresça para 460 milhões de toneladas em 2050, um aumento adicional de 65% nos próximos 40 anos.

O papel da agricultura (animal) na mudança climática.

A agricultura, através da produção de carne, é um dos principais contribuintes para a emissão de gases de efeito estufa (gases com efeito de estufa) e, portanto, tem um impacto potencial sobre a mudança climática. As estimativas das emissões totais da agricultura diferem de acordo com os limites do sistema utilizados para os cálculos. A maioria dos estudos atribui 10 a 35% de todas as emissões globais de GEE à agricultura (Denman et al., 2007, EPA 2006, McMichael 2007, Stern, 2006). As grandes diferenças baseiam-se principalmente na exclusão ou inclusão de emissões devido ao desmatamento e à mudança de uso do solo.

As estimativas recentes sobre a participação da agricultura animal nas emissões globais globais de GEE variam principalmente entre 10-25 por cento (Steinfeld et al., 2006, Fiala 2008, UNEP 2009, Gill et al. 2010, Barclay 2012), onde novamente o maior valor inclui os efeitos do desmatamento e outras mudanças no uso da terra e a menor não. De acordo com Steinfeld et al. (2006) e McMichael et al. (2007), as emissões dos animais constituem quase 80 por cento de todas as emissões agrícolas.

Tipos de emissões.

Em contraste com as tendências gerais das emissões de GEE, o dióxido de carbono (CO 2) é apenas um pequeno componente das emissões na agricultura animal. A maior parcela das emissões de GEE é de outros gases: metano (CH 4) e óxido nitroso (N 2 O). Estes não são apenas emitidos em grandes quantidades, mas também são potentes gases de efeito estufa, com um potencial de aquecimento global (GWP 3) de 25 usando um prazo de 100 anos para o metano e um GWP de 296 para N 2 O.

Globalmente, cerca de 9 por cento das emissões em todo o setor agrícola consistem em CO 2, 35-45 por cento de metano e 45-55 por cento de óxido nitroso (WRI 2005, McMichael et al., 2007, IPCC 2007) (Figura 6 ).

Figura 6: Emissões de GEE da agricultura (WRI 2005)

As principais fontes de CH 4 são a fermentação entérica de ruminantes e libertações de estrume armazenado, que também emite N 2 O. A aplicação de estrume e fertilizantes N em terras agrícolas aumenta as emissões de N 2 O. Além disso, N 2 O como bem como o CO 2 são liberados durante a produção de fertilizantes nitrogenados químicos. Alguns CO 2 também são produzidos em fazendas de combustíveis fósseis e consumo de energia e, como alguns autores destacam, pela exalação de animais, que geralmente não são levados em conta (Goodland e Anhang 2009, Herrero et al., 2011). Além disso, o desmatamento e a conversão de pastagens em terras agrícolas liberam quantidades consideráveis ​​de CO 2 e N 2 O na atmosfera, uma vez que o solo decompõe humus rico em carbono (FAO 2010). Na Europa (a UE-27), por exemplo, a fermentação entérica foi a principal fonte (36%) de emissões de GEE no setor pecuário, seguido de emissões de solo de N 2 O (28%) (Lesschen et al., 2011) . A pecuária também é responsável por quase dois terços (64 por cento) das emissões antropogênicas de amônia, que contribuem significativamente para a chuva ácida e a acidificação dos ecossistemas (Steinfeld et al., 2006).

Quantidade e distribuição geográfica de bovinos e emissões.

Os bovinos são, de longe, os maiores contribuintes para as emissões globais de CH4 entéricas, pois são os mais numerosos e têm um tamanho de corpo muito maior em relação a outras espécies, como ovelhas e cabras. Dos 1.43 bilhões de gado (FAO 2012a) (Figura 7) em 2010, 33 por cento estavam na Ásia, 25 por cento na América do Sul e 20 por cento na África. A Ásia é a principal fonte de emissões de CH 4, com quase 34% das emissões globais (Figura 8). A China é uma importante fonte de emissões entéricas e, enquanto os índios são consumidores de carne baixa, a Índia como país também possui níveis elevados de emissões de CH 4. A América Latina segue com 24 por cento e a África com 14,5 por cento. China, Europa Ocidental e América do Norte são as regiões com maiores emissões de estrume.

Figura 7: Distribuição de densidade bovina em todo o mundo (FAO 2012b)

Figura 8: Emissões regionais de grandes gases de efeito estufa agrícolas (milhões de toneladas de CO 2 - eq / ano) (EPA (2006) e O Mara (2011), reexpressas pelo autor)

Emissões para uma refeição.

Em uma análise dos países da UE-27, "a carne de bovino tinha, de longe, as maiores emissões de GEE com 22,6 kg de CO 2 - eq / kg" 4 (Lesschen et al., 2011) em comparação com outros produtos como porco (2,5), aves de capoeira (1,6) e leite (1,3). Um estudo no Reino Unido descobriu que as emissões de bovino representam 16 kg de CO 2 - eq / kg de carne bovina em comparação com 0,8 kg de CO 2 - q / kg de trigo (Garnett 2009). Em uma análise dos alimentos comummente consumidos na Suécia, as emissões totais de GEE para a carne de bovino somaram até 30 kg de CO 2 - eq / kg de carne bovina (Carlsson-Kanyama e González, Lez, 2009). Os autores concluem que "é mais" o clima eficiente "para produzir proteínas de fontes vegetais do que de fontes animais", e acrescentam que "a carne de bovino é a maneira menos eficiente de produzir proteína, menos eficiente do que os vegetais que não são reconhecidos pelo alto teor de proteínas, como feijão verde ou cenoura" . Em termos de emissões de GEE ", o consumo de 1 kg de carne doméstica em uma casa representa o uso de um automóvel de uma distância de.

160 km (99 milhas) "(Carlsson-Kanyama e González, Lez, 2009). Por uma estimativa, cerca de 35 kilojulles (kJ) de energia fóssil são necessários para produzir 1 kJ de carne bovina criada em um CAFO / confinamento (Hillel e Rosenzweig 2008 ).

Alimentação animal e estrume.

Sob condições naturais que foram mantidas há milhares de anos e ainda existem amplamente em todo o mundo, existe um sistema circular fechado, no qual alguns animais se alimentam de tipos de paisagem que de outra forma seriam pouco úteis para os humanos (Garnett 2009, UNEP 2012 ). Eles, assim, convertem energia armazenada em plantas em alimentos, ao mesmo tempo que fertilizam o solo com seus excrementos. Embora não seja uma forma intensiva de produção, essa coexistência e uso de recursos marginais foi, e ainda é em algumas regiões, uma simbiose eficiente entre a vida vegetal, a vida animal e as necessidades humanas. (Godfray et al., 2010, Janzen 2011)

Em muitas partes do mundo, as formas "tradicionais" de agricultura animal foram, em certa medida, substituídas por um sistema de produção animal "sem terra", de alta densidade, de estilo industrial, exemplificado pelo fenômeno conhecido como Operações de Alimentação Animal Concentrado (CAFO) . Essas "fábricas" possuem centenas ou milhares de animais, e muitas vezes compram e importam alimentos para animais de agricultores longe. A alimentação do gado e seu estrume resultante contribuem para uma variedade de problemas ambientais, incluindo as emissões de GEE (Janzen 2011, Lesschen et al., 2011). O alimento de alta energia é baseado em soja e milho em particular, cultivado em monoculturas vastas e com uso intenso de fertilizantes e herbicidas. É então importado (pelo menos na Europa e na maioria das partes da Ásia) de países tão distantes quanto Argentina e Brasil (Steinfeld et al., 2006). Isso tem sérias conseqüências em termos de mudança de uso da terra nesses países de produção de alimentos para exportação. Além disso, esse estrume é gerado em grandes quantidades. Somente nos EUA, as operações que confinam gado e animais de aves produzem cerca de 500 milhões de toneladas de estrume anualmente, o que é três vezes maior que o desperdício sanitário humano produzido anualmente (EPA 2009). Quantidades insuficientes de terra para descartar o estrume resultam no escoamento e lixiviação de lixo e na contaminação das águas superficiais e subterrâneas.

Quais são as implicações e soluções potenciais?

A pecuária em muitas regiões do mundo, e especialmente em áreas secas, atua como uma "bolsa de poupança" (Oenema e Tamminga, 2005): uma maneira principal de fazer uso de um ambiente severo, um "abandono" da comida (e, mais geralmente , o valor deste recurso) para tempos secos, principal fonte de alimentos ricos em proteínas. Contribui com importantes bens e serviços não alimentares. A criação e o consumo de gado nestas regiões é um modo de vida, crítico para a identidade dos pastores e deve ser protegido e apoiado.

Atualmente, os fundamentos ecológicos da agricultura estão sendo prejudicados (UNEP 2012). Ao mesmo tempo, a agricultura industrial contribui para problemas ambientais como a mudança climática. No entanto, existem técnicas de mitigação para reduzir o impacto da produção animal intensiva e não intensiva sobre o clima (McMichael et al., 2007, Gill et al., 2010, O'Mara 2011, Lesschen et al., 2011). A maioria está relacionada ao seqüestro de carbono do solo 5, "que foi estimado em contribuir com 89% do potencial de mitigação técnica" (O'Mara 2011). Muitos deles têm custos de implementação reduzindo substancialmente seu potencial. No entanto, uma redução das emissões de dióxido de carbono de até 20% deve ser possível a custos reais (McMichael et al., 2007). Outras soluções de mitigação incluem eficiência de alimentação e dietas melhoradas; a redução do desperdício de alimentos e o manejo melhorado do estrume (Steinfeld et al., 2006, McMichael et al., 2007). As estratégias de escala agrícola e escala de paisagem para tornar a agricultura mais sustentável são mais detalhadas em Evitando Futuras Fome (UNEP 2012).

Mudanças na dieta humana também podem ser uma ferramenta prática para reduzir as emissões de GEE. Como uma grande porcentagem de carne bovina é consumida em hambúrgueres ou salsichas, "a inclusão de extensores de proteínas de origem vegetal seria uma maneira prática de substituir as carnes vermelhas" (Carlsson-Kanyama e González a Leu, 2009). Uma mudança para menos carne "prejudicial para o clima" também pode ser possível, pois os porcos e as aves produzem significativamente menos metano do que as vacas. No entanto, são mais dependentes de grãos e produtos de soja e, portanto, podem ainda ter um impacto negativo nas emissões de GEE (Barclay 2011). A carne alimentada com pastagem e os produtos lácteos resultantes podem ser mais ecológicos do que as opções cultivadas em fábrica ou alimentadas com cereais. A rotulagem dos produtos, que indica o tipo de alimento animal utilizado, pode permitir aos consumidores fazer escolhas mais informadas (FOE 2010).

Os cientistas concordam que, para manter as emissões de GEE em 2000, os 9 bilhões de habitantes projetados no mundo (em 2050) precisam consumir não mais de 70 a 90 gramas (McMichael et al., 2007, Barclay 2011) de carne por dia. Para atingir este objetivo, seria necessária uma redução substancial no consumo de carne nos países desenvolvidos e um crescimento limitado da demanda em países em desenvolvimento. Uma redução no consumo de carne, especialmente a carne vermelha, pode ter múltiplos benefícios para a saúde, pois há evidências claras de uma ligação entre dietas altas de carne e câncer de intestino e doença cardíaca (FOE 2010). Um estudo que modela os padrões de consumo no Reino Unido estima que uma redução de 50% no consumo de carne e lácteos, se substituído por frutas, vegetais e cereais, poderia resultar em uma redução de 19% nas emissões de GEE e até quase 43,600 mortes por ano no Reino Unido (Scarborough et al., 2012). No entanto, os efeitos sobre a saúde das deficiências nutricionais que podem resultar da redução da carne e do consumo de leite ainda precisam ser examinados.

Em suma, as implicações da saúde humana de uma dieta reduzida de carne precisam de uma maior exploração, mas parece provável que muitos benefícios advindas de menores taxas de consumo em muitos países desenvolvidos e em alguns países em desenvolvimento. Ao mesmo tempo, a redução da produção de carne aliviaria tanto as pressões sobre o ambiente natural restante (ou seja, menor destruição de terras para o gado) e as emissões atmosféricas de CO 2, CH 4 e N 2 O. Como a mudança dos hábitos alimentares da população mundial será difícil e lento para conseguir, uma longa campanha deve ser vista, juntamente com incentivos aos produtores de carne e consumidores para mudar sua produção e padrões alimentares. Comer "saudável" não é apenas importante para o indivíduo, mas para o planeta como um todo.

1 No processo digestivo normal, os micróbios no sistema digestivo do animal fermentam alimentos, convertendo o material vegetal em nutrientes que o animal pode usar. Este processo de fermentação, conhecido como fermentação entérica, produz metano como subproduto.

2 Aproximadamente, o equivalente a três hambúrgueres.

3 GWP compara a potência de aquecimento de outros gases com a do CO 2, que tem seu GWP definido em 1.

4 O termo "equivalente de CO 2" é uma medida métrica usada para comparar as emissões de vários gases de efeito estufa com base no seu potencial de aquecimento global (GWP), convertendo quantidades de outros gases para a quantidade equivalente de dióxido de carbono com o mesmo potencial de aquecimento global "(Eurostat nd).

5 O seqüestro de carbono do solo é o processo de captura de CO 2 atmosférico e armazená-lo durante muito tempo no solo.

Escrito por: Stefan Schwarzer a, b com entradas e edição de Ron Witt a e Zinta Zommers c.

Equipe de produção e divulgação: Arshia Chander d, Erick Litswa c, Kim Giese d, Michelle Anthony d, Reza Hussain d, Theuri Mwangi d.

(UNEP / DEWA / GRID-Genebra, b Universidade de Genebra, c UNEP / DEWA / Nairobi, d UNEP GRID Sioux Falls)

Barclay, J. M. G. (2012). Carne, uma extravagância prejudicial: uma resposta a Grumett e Gorringe. The Expository Times. 123 (2) 70-73. doi: 10.1177 / 0014524611418580.

Carlsson-Kanyama, A., Gonz & aacute; lez, A. D. (2009). Potenciais contribuições dos padrões de consumo de alimentos para a mudança climática. O American Journal of Clinical Nutrition 2009; 89 (suppl): 1704S-9S. doi: 10.3945.

Delgado, C., Rosegrant, M., Steinfeld, H., Ehui, S., Courbois, C. (1999). Pecuária até 2020: a próxima revolução alimentar. Documento de discussão sobre alimentos, agricultura e ambiente 28. Washington, DC, IFPRI / FAO / ILRI (Instituto Internacional de Pesquisa em Políticas Alimentares / FAO / Instituto Internacional de Pesquisa sobre Pecuária).

Denman, KL, Brasseur, G., Chidthaisong, A., Ciais, P., Cox, PM, Dickinson, RE, Hauglustaine, D., Heinze, C., Holanda, E., Jacob, D., Lohmann, U ., Ramachandran, S., da Silva Dias, PL, Wofsy, SC, Zhang, X. (2007). Acoplamentos entre mudanças no sistema climático e biogeoquímica. Em: Salomão, S., Qin, D., Manning, M., Chen, Z., Marquis, M., Averyt, KB, Tignor, M., Miller, HL (Eds.), Climate Change 2007: The Physical Base de Ciências. Contribuição do Grupo de Trabalho I para o Quarto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido e Nova York, NY, EUA, pp. 499 587.

Eurostat. (n. d.). Glossário: equivalente de dióxido de carbono. Acessado on-line em 22 de outubro de 2012 em epp. eurostat. ec. europa. eu/statistics_explained/index. php/Glossary:CO 2 _equivalent.

EPA (2006). Emissões globais antropogênicas de gases de efeito estufa não CO 2: 1990-2020. Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos, EPA 430-R-06-003, junho de 2006. Washington, DC, EUA. epa. gov/nonCO 2 / econ-inv / dow.

EPA (2009). Prioridade Nacional de Cumprimento e Cumprimento: Operações Concentradas de Alimentação Animal (CAFOs). Acessado on-line em 22 de outubro de 2012 em epa. gov/oecaerth/resources/publications/data/planning/priorities/fy2008prioritycwacafo. pdf.

FAO (2010). Emissões de gases de efeito estufa do setor de produtos lácteos. Uma avaliação do ciclo de vida. Organização das Nações Unidas para a Alimentação ea Agricultura, Roma, Itália.

FAO (2012a). Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação. Dados acessados ​​em 30 de agosto de 2012 em faostat. fao /

FAO (2012b). Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação. Acessos de dados em 30 de agosto de 2012 em fao / geonetwork / srv / en / metadata. show? Id = 12713.

Fiala, N. (2008). Atender a demanda: uma estimativa de potenciais emissões futuras de gases de efeito estufa da produção de carne. Economia Ecológica 67, 412-419.

FOE (2010). Alimentação saudável do planeta: como dietas de carne mais baixas podem salvar vidas e o planeta. Amigos da Terra.

Garnett, T. (2009). Emissões de gases de efeito estufa relacionadas ao gado: impactos e opções para os decisores políticos. Ciência e Política Ambiental 12, 491 504.

Gill, M., Smith, P., Wilkinson, J. M. (2010). Mitigação das mudanças climáticas: o papel da pecuária doméstica. Animal 4, 323 333.

Godfray, H. C.J., Beddington, J. R., Crute, I. R., Haddad, L., Lawrence, D., Muir, J. F., Pretty, J., Robinson, S., Thomas, S. M., Toulmin, C. (2010). Segurança alimentar: o desafio de alimentar 9 bilhões de pessoas. Ciência 327, 812 818.

Goodland, R., Anhang, J. (2009). Pecuária e Mudanças Climáticas. E se os principais atores das mudanças climáticas fossem porcos, galinhas e vacas? Worldwatch novembro / dezembro de 2009, Worldwatch Institute, Washington, DC, EUA, pp. 10 19.

Herrero, M., Gerber, P., Vellinga, T., Garnett, T., Leip, A., Opio, C., Westhoek, HJ, Thornton, PK, Olesen, J., Hutchings, N., Montgomery, H., Soussana, J.-F., Steinfeld, H., McAllister, TA (2011). Emissões de gado e emissões de gases de efeito estufa: a importância de obter os números corretos, Animal Feed Science and Technology, Volumes 166 167, 23 de junho de 2011, Páginas 779-782, ISSN 0377-8401, 10.1016 / j. anifeedsci.2011.04.083.

Hillel, D., Rosenzweig, C. (2008). Biodiversidade e produção de alimentos. Em: Chivian, E., Bernstein, A. (Eds.), Sustentando a Vida Como a Saúde Humana Depende da Biodiversidade. Oxford University Press, Oxford, Reino Unido, pp. 325, 381.

IPCC (2007). Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas. Grupo de trabalho III. Mudanças climáticas 2007: mitigação das mudanças climáticas. Acessado on-line em 22 de outubro de 2012 em ipcc. ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg3_report_mitigation_of_climate_change. htm.

Janzen, H. H. (2011). Qual lugar para o gado em uma terra re-greening? Animal Feed Science and Technology, 166-167, 783-796.

Lesschen, J. P., van der Berg, M., Westhoek, H. J., Witzke, H. P. e Oenema, O. (2011). Perfis de emissão de gases com efeito de estufa dos setores europeus da pecuária. Animal Feed Science and Technology, 166-167, 16-28.

McMichael, A. J., Powles, J. W., Butler, C. D. e Uauy, R. (2007). Alimentos, pecuária, energia, mudanças climáticas e saúde. Lancet 370, 1253 1263.

O'Mara, F. P. (2011). A importância do gado como contribuinte para as emissões globais de gases de efeito estufa hoje e em um futuro próximo. Animal Feed Science and Technology, 166-167, 7-15.

Oenema, O. e Tamminga, S. (2005). Nitrogênio na produção global de animais e opções de gestão para melhorar a eficiência do uso de nitrogênio. Science in China Série C: Ciências da Vida 48, 871 887.

Reay, D. S., Davidson, E. A., Smith, K. A., Smith, P., Melillo, J. M., Dentener, F., Crutzen, P. J. (2012). Emissões globais de agricultura e óxido nitroso. Mudança climática da natureza. Vol 2.

Scarborough P, Allender S, Clarke D, Wickramasinghe K e Rayner M. (2012) Modelando o impacto sobre a saúde de cenários alimentares ambientalmente sustentáveis ​​no Reino Unido. European Journal of Clinical Nutrition, doi: 10.1038 / ejcn.2012.34.

Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V., Rosales, M. e de Haan, C. (2006). Sombra longa da criação animal: questões ambientais e opções. Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), Roma, Itália.

Stern, N. (2006). A economia da mudança climática: a revisão Stern. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

UN (2012). Dados da ONU. Nações Unidas. Dados acessados ​​em 30 de agosto de 2012 em data. un /

UNEP (2009). A crise alimentar ambiental O papel do meio ambiente em evitar futuras crises alimentares. Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, Arendal.

UNEP (2012). Evitando futuras fome: reforçando os fundamentos ecológicos da segurança alimentar através de sistemas alimentares sustentáveis. Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, Nairobi, Quênia.

Banco Mundial (2012). Dados acessados ​​em 30 de agosto de 2012 em data. worldbank /

WRI. (2005). Navegando pelos números: dados de gases do efeito estufa e política climática internacional. Instituto de Recursos Mundiais. Acessado on-line em 22 de outubro de 2012 em pdf. wri / navigating_numbers. pdf.

Se você não deseja mais receber este boletim, pode cancelar a inscrição em qualquer momento. As informações são regularmente verificadas, selecionadas, filtradas, cuidadosamente editadas e publicadas para fins educacionais. O PNUMA não aceita qualquer responsabilidade pela precisão, integridade ou qualquer outra qualidade de informação e dados publicados ou vinculados ao site. Leia nossa política de privacidade e aviso legal para obter mais informações.

Tara Garnett.

Instituto de Mudanças Ambientais.

Oxford University Centre for the Environment.

South Parks Road.

Tara Garnett iniciou e administra a Rede de Pesquisa sobre o Clima Alimentar, agora com sede no Instituto de Mudanças Ambientais.

Seu trabalho centra-se na contribuição que o sistema alimentar faz para as emissões de gases de efeito estufa e para a redução de emissões, buscando as opções tecnológicas, o que poderia ser alcançado por mudanças de comportamento e como as políticas poderiam ajudar a promover essas duas abordagens. Ela está particularmente interessada na relação entre os objetivos de redução de emissões e outras preocupações sociais e éticas, particularmente a saúde humana, os meios de subsistência e o bem-estar dos animais. Grande parte do seu foco está no gado, uma vez que isso representa um ponto nodal onde muitas dessas questões convergem.

A Tara está disposta a colaborar através do FCRN com outras organizações para realizar pesquisas, organizar eventos e construir e ampliar o conhecimento interdisciplinar e intersetorial neste campo.

H. Charles J. Godfray, Christl A. Donnelly, Rowland R. Kao, David W. Macdonald, Robbie A. McDonald, Gillian Petrokofsky, James LN Wood, Rosie Woodroffe, Douglas B. Young e Angela R. McLean (2013) A restauração da base de evidências de ciência natural relevante para o controle da tuberculose bovina na Grã-Bretanha Procedimentos da Royal Society B outubro 2013 vol. 280 no. 1768 [doi: 10.1098 / rspb.2013.1634]

Adam DM Briggs, Ariane Kehlbacher, Richard Tiffin, Tara Garnett, Mike Rayner, Peter Scarborough, Avaliando o impacto na doença crônica de incorporar o custo societal dos gases de efeito estufa no preço dos alimentos: um estudo de modelagem de avaliação econométrica e comparativa do risco BMJ Open 2013; 3: e003543 doi: 10.1136 / bmjopen-2013-003543.

H. Charles J. Godfray e Tara Garnett (2014) Segurança alimentar e intensificação sustentável, Phil. Trans. R. Soc. B 5 de abril de 2014 vol. 369 no. 1639 20120273 [doi: 10.1098 / rstb.2012.0273]

Garnett T e Godfray C (2012). Intensificação sustentável na agricultura. Navegando por um curso através de prioridades competitivas do sistema alimentar, Food Climate Research Network e o programa Oxford Martin sobre o Futuro da Alimentação, Universidade de Oxford, Reino Unido.

D. Joe Millward e Tara Garnett, Conferência sobre "Desnutrição excessiva e desnutrida: desafios e abordagens" - Palestra Plenária 3 - Alimentos e planeta: dilemas nutricionais das reduções de emissões de gases de efeito estufa através de ingestão reduzida de carne e produtos lácteos, Procedimentos da Nutrição Sociedade (2010), 69, 103-118.

Estratégias de opções com técnicas sem risco.

Publicado em Ciência e Política Ambiental. Research shows that livestock account greenhouse a significant proportion of greenhouse gas GHG emissions and global consumption of livestock products is growing rapidly. The first is an understanding of the indirect second order effects for livestock production on land use change and associated CO2 emissions. The second emissions the opportunity cost options using land and resources to rear animals with their use gas other food or non-food for. The third perspective is greenhouse paper considers gas far people need livestock products at all. These perspectives are used as lenses through which to explore both the impacts of livestock production and the mitigation approaches that are being proposed. The discussion impacts then broadened to consider whether livestock-related is possible to and reduce livestock emissions through technological measures alone, or whether reductions in livestock consumption will additionally be required. The paper argues for policy strategies that explicitly combine GHG mitigation with measures to improve food security and concludes emissions suggestions for further research. Please note that and a small error in the PDF. These cookies are set when you submit impacts form, login or interact with the site by doing something that goes beyond clicking on simple links. We also use makers non-essential cookies to anonymously track visitors livestock-related enhance your experience of the options. Skip policy main content. Create new Latin America Forum account. Foodhub Foodsource Research library FCRN newsletter. Livestock-related greenhouse gas emissions: Tuesday, December 1, Policy Science and Policy Livestock paper. About FCRN FCRN news Funders and supporters Jobs and volunteering Get in touch Donate. Foodhub information hub Fodder: FCRN projects FCRN publications Current projects. FCRN community Blogs FCRN members Interviews Events calendar Job listings Opportunities. Do not ask me again Ticking this sets a makers to hide this popup if you then hit close. This will not store any personal information.

Climate Change Impacts: Why Reduce Greenhouse Gas Emissions?

3 thoughts on “Livestock-related greenhouse gas emissions impacts and options for policy makers”

Advantage is that it is a easy way to make money and get food disadvantage again.

Qualifying pieces must be mailed under the Full Service Intelligent Mail option.

The impact of nutritional choices on global warming and policy implications: examining the link between dietary choices and greenhouse gas emissions.

Authors Joyce A, Hallett J, Hannelly T, Carey G.

Accepted for publication 11 November 2014.

Checked for plagiarism Yes.

Peer reviewer comments 2.

Andrew Joyce, 1 Jonathan Hallett, 2 Toni Hannelly, 2 Gemma Carey 3.

1 Centre for Social Impact Swinburne, Swinburne University of Technology, Hawthorn, VIC, Australia; 2 School of Public Health, Curtin University, Bentley, WA, Australia; 3 National Centre for Epidemiology and Population Health, The Australian National University, Canberra, ACT, Australia.

Abstract: Research over the past 10 years has illustrated an important connection between dietary choices, the food systems required to produce them, and the subsequent impact on greenhouse gas (GHG) emissions. Several recent studies have used data on the GHG contribution of different food types to model the impact of different dietary patterns on GHG emissions; these studies have most commonly compared the average diet for a particular country to healthier dietary options and vegetarian options. We present a systematic review of this research that models different dietary choices and the associated GHG emissions with the main aim in this paper of contrasting the research implications for policy and practice. A database search of CINAHL, ScienceDirect, Scopus, Web of Science, ProQuest, Cochrane Database of Systematic Reviews, and Mednar in July 2014 identified 21 primary studies modeling the GHG emissions related to a dietary pattern published since 1995. Diets containing a higher ratio of plant to animal products were generally associated with lower GHG emissions; however, the results varied across countries and studies, as did the recommendations by the study authors. Some authors proposed leading with health messages that have a dual environmental gain, whereas others proposed messaging around environmental impact. These inconsistencies in recommended approaches to reduce diet-related GHG emissions relate not just to differences in research findings but also to assumptions about community and political support for action, and there is little empirical evidence on community knowledge, attitudes, and behavioral intention at present to support these recommendations. The paper concludes with a commentary on the policy implications and the need for further research on how to frame the issue so as to garner community and political support to address the leading recommendations of this research.

Climate change is recognized as a significant public health issue, and its impact on food security is a major area of concern. 1,2 In the second half of the 20th century, food production more than doubled in response to growing populations; 3 however, this increase led to degradation of land, loss of biodiversity, changes in climate, and increases in resource inputs’ demands on the food system. 4 The production and consumption of food requires a large amount of resources, including land, water, minerals, and energy, and results in substantial emissions of greenhouse gases (GHGs). 5 Furthermore, from the projections of variability in climatic conditions, without adequate solutions, we can anticipate a loss in agricultural productivity, crop yields, pasture growth, livestock production, and economic returns, as well as an increase in agricultural production costs. 6 These effects on the food system will have considerable long-term impacts on the environment and public health, making it more difficult to achieve food security. 2.

Just as climate change can affect our diet and nutritional status, so our dietary choices and the food systems required to produce them affect the levels of GHG emissions and, subsequently, climate change. According to Garnett, 7 the levels of GHG emissions associated with food production are on par with those produced by the transport sector, which is usually seen as one of the major GHG contributors. About one-fifth of all GHG emissions attributable to the UK 8,9 and Australia 10 have been estimated to be derived from food production (including processing, packaging, and transport) and consumption. Vermeulen et al 11 conducted a thorough review of the impact of the food system on climate change and how climate change itself will affect the food system. Most GHG emissions associated with the food system occur at the production stage; however, emissions also occur in other parts of the food chain, such as preproduction (eg, fertilizer manufacturing) and postproduction such as refrigeration, transport, and waste.

The type of food produced (animal based or plant based) has a large bearing on GHG emission levels. Estimates of the GHG impact of different food types have enabled modeling of different dietary patterns on GHG emissions; these studies have tested a range of dietary scenarios typically comparing the average diet for a particular country to healthier dietary options and vegetarian options. This paper examines this research particularly focusing on the conclusions reached and the policy and program implications of this research.

A systematic electronic search was conducted in July 2014 to identify relevant publications from the following databases: CINAHL, ScienceDirect, Scopus, Web of Science, ProQuest, and the Cochrane Database of Systematic Reviews. In addition, the “gray” literature was searched using Mednar with only the first 500 results reviewed. Search terms for all databases included the following: (climate change OR greenhouse) AND (emissions OR carbon) AND (diet * OR food OR meat OR livestock OR vegetarian OR agriculture OR nutrition). The searched fields were keyword, title, and abstract where available. Searches were limited to English language studies and to publications from January 1995 to July 2014. Studies were included if they were primary research studies modeling GHG emissions associated with a dietary pattern using life-cycle analysis or similar methods. Studies were excluded if the modeling focused only on specific food types (rather than on a realistic dietary scenario), energy input, food miles, or a specific agricultural practice.

All citations were downloaded into EndNote software. Titles (and then abstracts where available) were screened for relevance to diet and the environment. Citations were categorized into two groups: 1) possibly relevant studies and 2) excluded studies (studies not related to diet and climate). The full text of all candidate studies (ie, possibly relevant studies) was obtained, using a low threshold for inclusion if there was any doubt. These publications were then screened against the inclusion criteria to determine eligibility. A standard data-recording form was used to extract information from each included study. The data extracted included the following: 1) geographical location of the study, 2) dietary patterns included in the modeling, 3) outcomes (units of measurement and process used), and 4) study findings.

Dietary impacts on GHG emissions.

Figure 1 outlines the selection process. The search process identified 13,855 articles from the seven sources, leaving 8,669 after duplicates had been removed. After the titles were screened for relevance (excluding studies not on diet and climate; n=8,370), 299 articles remained. Screening of the abstracts resulted in 116 articles appearing relevant. A further 95 articles were excluded after full-text review found that they did not report on relevant outcomes and therefore did not meet the inclusion criteria. Thus, 21 articles were included in this paper, and a summary of their characteristics and findings is provided in Table 1. 8,12–31 Owing to the marked heterogeneity of the study designs and underlying assumptions, we conducted a qualitative review, focusing on describing the studies and their findings, rather than a meta-analysis.

Figure 1 Study selection.

Table 1 Study characteristics.

Notes: a “Average diet” refers to population level dietary surveys. “Dietary guidelines” refers to national recommendations or those developed by relevant nutritional associations. b Noncore foods were defined as nonessential, energy-dense processed foods. c Monte-Carlo simulation considered LCA only up to the time of purchase. d MITERRA-EUROPE assessed the possible effects of nitrogen abatement measures on emissions and leaching of nitrogen into ground and surface waters.

Abbreviations: CO 2 e, carbon dioxide equivalents; EIA, environment impact assessment; GHG, greenhouse gas; GWP, global warming potential; IO, input–output; LCA, life-cycle assessment; D-A-CH, official recommendations of German Nutrition Society; UGB, alternative recommendations by Federation for Independent Health Consultation.

The included studies were predominantly European, with one each from Australia, 15 New Zealand, 30 North America, 25 and India. 20 All studies used an average diet based on food surveys of the population as a comparison reference to additional diet scenarios. All studies included diets based on reducing meat consumption, with eleven studies including at least one diet lacking meat (vegetarian or vegan) 8,12,18–22,24,25,27,30 and eight studies including a diet that excluded all animal food products (vegan). 8,18,20–22,24,27,30 Additional variations included comparisons with local recommended dietary guidelines, all of which contained less meat than the average diet for the population. 14,15,18,19,21–23,26,27 Four studies included a Mediterranean diet, 19,26,27,30 which is “based more on cereals, vegetables, fruit and fish than on potatoes, meat and dairy foods, eggs and sweets.” 19.

Most studies used a form of life-cycle assessment (LCA), with several including input–output analysis. LCA is an internationally accepted method that enables industries to identify the inputs (such as resources, electricity, and water) and outputs (such as GHG emissions and waste) associated with the provision of products. 32 LCA is widely used in the agricultural sector to evaluate the environmental impacts associated with a product or process over its entire life cycle. Through extensive data collection on all stages of the process, LCA provides a systematic method of quantifying the amount of global warming potential or GHG equivalents (as units of carbon dioxide) emitted over the whole life cycle of a product. 32 A comparison of quantitative changes in emissions between studies was complicated by not only the different metrics used to quantify GHGs but also the different components included in the estimations and the normalization of energy content between different diet scenarios. Most studies that quantified the difference in GHG emissions between average or typical and nonmeat diets reported their findings in kilograms, tonnes, or megatonnes of carbon dioxide equivalents (CO 2 e), either per person or nationally, and either per day or per year.

The study by Hoolohan et al 31 reported the highest GHG values for both types of diet; however, their modeling included emissions from waste, packaging, freight, and hot housing as well as primary production. Starting with a baseline UK diet (3,458 kcal) that resulted in emissions of 3.21 t CO 2 e person −1 year −1 (8.81 kg CO 2 e person −1 day −1 ), they found that eliminating meat would result in a 35% saving in GHG emissions down to 2.10 t CO 2 e person −1 year −1 (5.76 kg CO 2 e person −1 day −1 ). These levels, both with and without meat, are significantly greater than those reported by other studies in this report including Risku-Norja et al 22 who only considered emissions from primary production. The authors in this study found that the typical meat-containing Finnish diet resulted in GHG emissions of 1,692 kg (1.692 t) CO 2 e person −1 year −1 compared to a typical vegetarian diet that resulted in only 879 kg (0.879 t) CO 2 e person −1 year −1 . This equated to a 48% saving of 0.813 t CO 2 e person −1 year −1 .

Berners-Lee et al 8 calculated the GHG emissions of the current UK food supply to be 7.4 kg CO 2 e person −1 day −1 or 2.7 t CO 2 e person −1 year −1 . This was calculated on food as purchased, including wastage and food loss and based on a normalized energy content of 3,458 kcal day −1 . Comparing this with estimated GHG emissions from several vegetarian diet scenarios, they found potential decreases of between 22% and 26%, which equate to approximately 1.78 kg CO 2 e person −1 day −1 or 0.65 t CO 2 e person −1 year −1 . The authors also estimated a national saving for the UK of 40 Mt CO 2 e year −1 . Meier and Christen 18 reported GHG emissions from a typical German diet for males and females as 2.13 t CO 2 e person −1 year −1 and 1.98 t CO 2 e person −1 year −1 , respectively, which decreased to 0.96 t CO 2 e person −1 year −1 and 1.56 t CO 2 e person −1 year −1 for vegan and lacto-ovo vegetarian diets, respectively. These figures were based on a normalized 2,000 kcal diet, which is considerably lower than the kcal allowance in the typical UK diet; however, after allowing for food loss and wastage, only 2,259 kcal was actually consumed. van Dooren et al 27 also took sex into consideration and estimated GHG emissions for the average diet for Dutch adult females to be 4.09 kg CO 2 e person −1 day −1 (1.49 t CO 2 e person −1 year −1 ). This reduced by at least 20% for vegetarian diets to 3.2 kg CO 2 e person −1 day −1 (1.17 t CO 2 e person −1 year −1 ) and even more for vegan diets to 2.65 kg CO 2 e person −1 day −1 (1.17 t CO 2 e person −1 year −1 ).

Studies from other countries reported substantially lower diet-related emissions, possibly due to reduced meat content in the diet. Pathak et al 20 used a typical Indian vegetarian diet as their baseline and reported on the increases in potential GHG emissions based on the type of meat introduced into the diet. They found emissions from male vegetarian diets to be 0.72 kg CO 2 e person −1 day −1 (0.262 t CO 2 e person −1 year −1 ) and female diets 0.58 kg CO 2 e person −1 day −1 (0.211 t CO 2 e person −1 year −1 ). They found this increased 1.8 times when mutton was included in the diet, 1.5 times with chicken, and 1.4 times with ovo-lacto vegetarian diets.

All but two studies 28,30 found that the greater the reduction in animal-based foods, the greater the GHG emission reduction. These studies differed from other studies that matched diets on the basis of overall energy levels, giving consideration to ensuring adequate nutrition levels for each diet. 8,33 By contrast, Vieux et al 28 matched diets on the basis of the calories needed to replace a 20% meat reduction. Wilson et al 30 matched diets according to nutrient levels and found that replacements for eggs and dairy were more costly economically and had greater GHG emissions for the equivalent nutrient levels.

Most studies found that diets containing less meat resulted in significantly reduced emissions in the primary phase of food production, with two studies 22,24 finding that a vegan diet contributed approximately one-half of the GHG emissions of the typical average food consumption. According to Raphaely and Marinova, 33 estimates from various sources indicate that a 25% reduction in global meat consumption would translate into a 12.5% reduction in global anthropogenic GHG emissions. Some authors concluded that the widespread adoption of a healthier diet, with small or even no reductions in meat consumption, could both improve population health and reduce carbon emissions. 15,16.

Four of the excluded studies explored modeling agricultural changes on a global scale with scenarios of varied levels of meat and dairy consumption. 34–37 Scenarios with reduced animal food production had greater potential to reduce GHG emissions than did technological mitigation or increased productivity measures, 34,35 with the highest GHG reduction potential achieved by a combination. 35 The high calorie diets in the developed world resulted in high total per capita GHG emissions compared to the lower calorie diets elsewhere, owing to high carbon intensity and high intake of animal-based products. 36 A global transition to eating less meat or completely switching to plant-based protein food was estimated to also have a marked effect on land use and clearing. 37 Research that models future scenarios has also shown that current consumption trends are unsustainable and that reduction in livestock needs to be part of the solution to ensure future food security. 38 The research reviewed in this paper is also consistent with research modeling the specific contribution of different food types with a recent study concluding that beef has a much greater GHG impact relative to other types of animal products and vegetable products. 39 The work of Eshel et al 39 underscores the importance of developing methodologies that facilitate comparison between food types and choices, which is currently difficult from the diet-modeling research.

Initiatives to reduce the consumption of animal-based foods in favor of plant-based foods may not have the goal of increasing the proportion of the population that consumes a vegetarian or vegan diet, but this may be a consequence of such an approach. Thus, the health implications need to be carefully considered. A diverse range of eating patterns is associated with plant-based diets. A generic definition of a vegetarian diet is a “dietary pattern that is characterized by the consumption of plant foods and the avoidance of some or all animal products.” 40 Vegan diets exclude all animal products, including dairy products. 41.

Vegetarian diets can be used to meet the nutritional requirements at all stages of life, including pregnancy, lactation, childhood, and adolescence. 42,43 According to the American Dietetic Association 41 (now the Academy of Nutrition and Dietetics), in well-planned vegetarian diets, the levels of protein, iron, zinc, calcium, vitamin D, riboflavin, vitamin B12, omega-3 fatty acids, and iodine meet nutritional requirements. In addition to being nutritionally adequate, a vegetarian diet has been shown to provide positive health benefits, aiding in disease prevention. 41 Another aspect of a plant-based diet is a higher consumption of antioxidants, flavonoids, and phytochemicals, which have key roles in preventing cardiovascular disease. 44 A diet that is high in plant-based foods has also been linked to a decreased risk of cardiovascular disease, type 2 diabetes, and certain cancers. 45 Vegetarians who limit their intake of milk and other dairy products may also have a reduced risk of developing certain chronic diseases, given that many dairy products contain saturated fat and cholesterol. Humans do not need milk after they have been weaned and because the nutrients in milk are readily available in foods without animal protein. 46 Overall, therefore, well-considered vegetarian or vegan diets seem to offer health benefits, particularly in relation to chronic disease.

Where there is risk from a public health perspective, it is in how these messages are interpreted and acted on that needs to be carefully considered. Higher rates of eating-disorder-type behaviors have been found among teenagers and women in their twenties who describe themselves as semi-vegetarian or vegetarian; however, this relationship was less evident in young people motivated by ethical concerns. 40,47,48 It is possible that among certain groups, a communication strategy that encourages reducing the consumption of certain food types may contribute to a rise in eating-disorder-type behaviors; thus, a safer approach for young people could be focusing on increasing the consumption of certain food types. For example, obesity prevention programs have been found to promote the uptake of eating disorder behaviors among adolescents. 49 How messages can be framed to promote positive health behaviors needs further research.

Given the majority of the research reviewed concluded that higher consumption of animal products was linked to higher GHG emissions, reductions in government subsidies of animal-sourced foods would seem to be a rational policy approach. Popkin 50 recommended the removal of subsidies for animal-sourced foods that have distorted food prices in the USA, Europe, and other developed countries, and investments in healthier plant-based foods. These recommendations are supported by other researchers, 41,42 but as yet these suggestions have not been presented in the context of existing knowledge of political agenda setting or policy. 51 Of particular relevance to this issue is the growing body of research on policy networks. This approach views policymaking and policy implementation as taking place within, and being influenced by, networks. These networks consist of individuals, coalitions, and organizations. 52 From this perspective, policymaking is viewed as cooperation or noncooperation between interdependent groups with different interests, ideologies, and strategies. 52 Understanding the processes through which different actors shape and reshape political agendas and policy decisions can help to reveal barriers to government action on sustainable nutrition. Based on this understanding, more specific recommendations to promote government action can be made, not only about which actions are needed by nongovernment organizations but also about how these actions could be brought about.

Governments have several “policy instruments”, or tools, at their disposal for encouraging changes in sustainable food consumption. Policy instruments refer to the techniques the government has at its disposal to either ensure support or prevent change in a particular area. Broadly, these include the following: regulations, in which formal rules and directives are used; economic incentives or disincentives, in which individuals are not obliged to perform an action, but the actions are made easier or more difficult by the addition or deprivation of material resources; and information-oriented tools, in which governments seek to persuade citizens through claims and reasoning. 53 These instruments can be viewed as existing on a continuum of authoritative force (ie, from legislation being the most forceful and persuasion being the least). The reviewed literature makes general references to these options for action by government; 15,35 however, there is a lack of discussion or specificity about which of these tools might work best in the context of sustainable nutrition or which might be politically viable. The challenge for future research is therefore to explore how to promote cooperation between health and environmental organizations to enable policy change.

Several authors recommended that encouraging the adoption of healthy diets could improve both population health and reduce carbon emissions. 15,16 This idea has the intuitive appeal of linking health and environmental groups to advocate for policy change. 52 However, the literature on obesity prevention suggests that population messages around healthy eating are ineffectual. 55 One theorist has recommended using social movements to motivate behavioral change to reduce the population levels of obesity. 55 For example, causes that have a strong emotional pull and that share goals with obesity prevention, such as social justice, animal rights, or environmental sustainability, could be supported, rather than attempting to use messages that focus on rational arguments about health benefits, given that this approach has yielded little long-term population change. 55 The challenge for framing dietary change around a more emotive topic is gaining the consensus that is required to form a policy “coalition”. Health may prove politically to be a more acceptable message than the environment or animal rights. Pairotti et al, 19 for example, recommend championing the Mediterranean diet as a compromise rather than a vegetarian or vegan diet because of the cultural value of meat in Italian society. However, although a health message may be easier to sell politically, it may result in policies and programs that do not shift dietary behavior.

Research has emerged that suggests that the public may be more receptive than expected to messages about the need for policy changes in relation to meat reduction. Dagevos and Voordouw 56 conducted an online survey in 2009 (n=800) and 2011 (n=1,253), with participants being representative of Dutch population norms with respect to sex, age, and education level. The survey questions focused on frequency of eating meat, attitudes toward meat, and motives for consuming more or less meat. In 2009, 26.7% of the sample ate meat every day, and this figure dropped to 18.4% in 2011. The most common response in both study periods was eating meat five or six times per week, followed by three or four times per week. The authors also conducted a cluster analysis according to meat-eating frequency, and they found that in meat eaters, subgroups occasionally emerged with respect to sex, education level, age, and motivations. For example, women with higher levels of education were more likely to be motivated by ethics and health and made conscious decisions to reduce their meat intake. Other identified subgroups were not actively conscious of reducing meat intake but were motivated by social norms or price. The authors concluded that this heterogeneity in meat consumption and attitudes is in contrast to popular conceptions that meat consumption patterns are not malleable. 56.

In this way, this study found potential opportunities for targeted communication strategies aimed at reducing meat consumption, without the need for endorsing vegetarian diets. The authors concluded that raising awareness of the need to reduce meat consumption would have a receptive audience and is a necessary starting point for increasing public acceptance of more effective strategies, such as market-based and regulatory policies. Similarly, a study of Finnish university students found that the feasibility of adopting a vegetarian diet was high; however, the importance of this behavior was ranked low. 54 Although it cannot be assumed that such findings would translate to other cultural groups, there are, nonetheless, important implications for research and policy.

One implication of this heterogeneity in meat eating and motivation to change is that people who have a healthy diet already (educated females, for instance) are more likely to respond to messages around reducing meat consumption. Thus, a population reduction in meat consumption may not realize population gains in health. There is also a risk that such messages will lead adolescents to adopt eating disorder behaviors, which has occurred in obesity prevention programs. 13 Thus, although dietary modeling behaviors have shown that population gains in health and sustainability can be achieved with reductions in meat, 57 it is more likely that different groups will take up the messages in different ways, and it cannot be assumed that policies and programs aimed at reducing meat and dairy consumption will have positive effects for population health. Again, this suggests that there will be challenges in finding a consensus on how to frame this issue for broader public and political support.

Reducing meat and dairy consumption as a means to reduce GHG emissions must also be considered in the context of economic affordability and overall patterns of consumption. Populations in developed counties are more likely to be able to afford alternative protein sources than those in developing counties, where a low-meat diet presents nutritional challenges and there is already undernourishment and malnourishment. For 70% of the world’s “extremely poor”, rearing animals is an important part of their lives, and animal sources of food can make a considerable difference to the quality of their diet. 58 Both in developing countries and in developed countries, research has found that the cost of healthy foods is more expensive.

An Australian study compared the cost of a “healthy and environmentally sustainable food basket” and a typical basket of food for a family of two adults and two children. 59 Results were compared across five neighborhoods and it was discovered that the greatest percentage difference between the two types of food baskets was in the most economically disadvantaged neighborhood. Those in the lowest income quintile across the five neighborhoods would have to spend between 40% and 48% of their income to buy the healthy basket. Similarly, a study conducted in South Africa found that healthier diets are more expensive and unaffordable for the majority of the population. 60 Its analysis was based on substituting healthier options of the same types of food (eg, a lean hamburger compared to a hamburger high in fat).

Of the diet-modeling studies reviewed in this paper, Pairotti et al 19 found that the healthy option was the most expensive; the Mediterranean diet was similar to the average and the vegetarian diet was cheaper than the average. In the Macdiarmid et al 16 study, the cost of the healthy diet was comparable to current food expenditure. Implementing this style of change would require a knowledgeable and motivated population, a population that Temple and Steyn doubt exists. 60 In their analysis, even when different foods were substituted that were lower in cost (eg, lentils rather than hamburgers), these lower cost healthier options were still too expensive for the majority of the population. They concluded that community education strategies will be ineffective unless there are taxation and subsidy interventions to change food prices. The challenge then is to find policy options and community support for such options that potentially yield health and environmental gains without increasing food costs and ideally, improving access to healthy food.

Diet-modeling research has provided several options for reducing GHG emissions. Some researchers advocate a health approach, some advocate combining a health and environmental approach, and others focus on reducing meat consumption, while acknowledging that this will provide health benefits. There is considerable heterogeneity in dietary behavior and in motivations to change; 61 thus, it cannot be assumed at this stage that focusing on a health or environmental campaign alone will effect change across both domains. Further research on community attitudes toward dietary change, health, and environment is required.

Several studies have suggested options for policies and programs by which governments can restructure food industry subsidies to reduce GHG emissions. However, the challenge in this research is finding a position of compromise around which to galvanize a coalition of support for policy change among health and environmental organizations. Further research is required on how the issues can be framed to engage the general public, which in turn will create the political pressure for governments and nongovernmental organizations to take action. 62 The approach may need to be specific to each country and/or region. Moreover, it will be important to understand how the evidence can be translated into policy options that suit particular government ideologies and bureaucratic contexts and processes – again, something that will vary around the world. Evidence alone is insufficient for driving policy change, and in the absence of a detailed understanding of political and policy contexts, it will be difficult to make progress toward addressing this most important of issues.

The authors gratefully acknowledge Tina Price for administrative assistance in conducting the review.

AJ, JH, and TH conceived the review protocol, JH coordinated the database search and undertook data extraction, all authors were responsible for interpretation of data, AJ drafted the manuscript, and all authors were responsible for revising it critically for important intellectual content.

The authors report no conflicts of interest in this work.

Australia Institute of Health and Welfare. Australia’s Health 2008 . AIHW Cat . Não . AUS 99 . Canberra: AIHW; 2008.

McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R. Food, livestock production, energy, climate change, and health. Lancet . 2007;370(9594): 1253–1263.

Khan S, Hanjra MA. Footprints of water and energy inputs in food production – global perspectives. Food Policy . 2009;34(2):130–140.

Ericksen PJ, Ingram JSI, Liverman DM. Food security and global environmental change: emerging challenges. Environ Sci Policy . 2009;12(4):373–377.

Elferink EV, Nonhebel S, Moll HC. Feeding livestock food residue and the consequences for the environmental impact of meat. J Clean Prod . 2008;16(12):1227–1233.

Gunasekera D, Tulloh C, Ford M, Heyhoe S. Climate change: opportunities and challenges in Australian agriculture. In: Australian Bureau of Agricultural and Resource Economics; 2008; Canberra.

Garnett T. Livestock-related greenhouse gas emissions: impacts and options for policy makers. Environ Sci Policy . 2009;12(4):491–503.

Berners-Lee M, Hoolohan C, Cammack H, Hewitt CN. The relative greenhouse gas impacts of realistic dietary choices. Energy Policy . 2012;43:184–190.

Garnett T. Cooking up a Storm : Food , Greenhouse Gas Emissions and our Changing Climate . UK: Centre for Environmental Strategy, University of Surrey; 2008.

Bradbear C, Friel S. Food Systems and Environmental Sustainability: A Review of the Australian Evidence. Canberra: Australian National University; 2011.

Vermeulen SJ, Campbell BM, Ingram JSI. Climate change and food systems. Annu Rev Environ Resour . 2012;37:195–222.

Aston LM, Smith JN, Powles JW. Impact of a reduced red and processed meat dietary pattern on disease risks and greenhouse gas emissions in the UK: a modelling study. BMJ Open . 2012;2(5):ii:e001072.

Geeraert F. Sustainability and dietary change: the implications of Swedish food consumption patterns 1960–2006. Int J Consum Stud . 2013;37(2):121–129.

Hallström E, Röös E, Börjesson P. Sustainable meat consumption: a quantitative analysis of nutritional intake, greenhouse gas emissions and land use from a Swedish perspective. Food Policy . 2014;47: 81–90.

Hendrie GA, Ridoutt BG, Wiedmann TO, Noakes M. Greenhouse gas emissions and the Australian diet – comparing dietary recommendations with average intakes. Nutrients . 2014;6(1):289–303.

Macdiarmid JI, Kyle J, Horgan GW, et al. Sustainable diets for the future: can we contribute to reducing greenhouse gas emissions by eating a healthy diet? Am J Clin Nutr . 2012;96(3):632–639.

Masset G, Vieux F, Verger EO, Soler LG, Touazi D, Darmon N. Reducing energy intake and energy density for a sustainable diet: a study based on self-selected diets in French adults. Am J Clin Nutr . 2014;99(6):1460–1469.

Meier T, Christen O. Environmental impacts of dietary recommendations and dietary styles: Germany as an example. Environ Sci Technol . 2013;47(2):877–888.

Pairotti MB, Cerutti AK, Martini F, Vesce E, Padovan D, Beltramo R. Energy consumption and GHG emission of the Mediterranean diet: a systemic assessment using a hybrid LCA-IO method. Journal of Cleaner Production . 2014:1–10.

Pathak H, Jain N, Bhatia A, Patel J, Aggarwal PK. Carbon footprints of Indian food items. Agric Ecosyst Environ . 2010;139(1–2):66–73.

Risku-Norja H, Hietala R, Virtanen H, Ketomaki H, Helenius J. Localisation of primary food production in Finland: production potential and environmental impacts of food consumption patterns. Agric Food Sci . 2008;17(2):127–145.

Risku-Norja H, Kurppa S, Helenius J. Dietary choices and greenhouse gas emissions – Assessment of impact of vegetarian and organic options at national scale. Prog Ind Ecol . 2009;6(4):340–354.

Saxe H, Larsen TM, Mogensen L. The global warming potential of two healthy Nordic diets compared with the average Danish diet. Clim Change . 2013;116(2):249–262.

Scarborough P, Appleby PN, Mizdrak A, et al. Dietary greenhouse gas emissions of meat-eaters, fish-eaters, vegetarians and vegans in the UK. Climatic Change . 2014.

Soret S, Mejia A, Batech M, Jaceldo-Siegl K, Harwatt H, Sabaté J. Climate change mitigation and health effects of varied dietary patterns in real-life settings throughout North America. Am J Clin Nutr . 2014;100:490S–495S.

Tukker A, Goldbohm RA, de Koning A, et al. Environmental impacts of changes to healthier diets in Europe. Ecol Econ . 2011;70(10): 1776–1788.

van Dooren C, Marinussen M, Blonk H, Aiking H, Vellinga P. Exploring dietary guidelines based on ecological and nutritional values: a comparison of six dietary patterns. Food Policy . 2014;44: 36–46.

Vieux F, Darmon N, Touazi D, Soler LG. Greenhouse gas emissions of self-selected individual diets in France: changing the diet structure or consuming less? Ecol Econ . 2012;75:91–101.

Westhoek H, Lesschen JP, Rood T, et al. Food choices, health and environment: effects of cutting Europe’s meat and dairy intake. Global Environ Change . 2014;26(1):196–205.

Wilson N, Nghiem N, Ni Mhurchu C, Eyles H, Baker MG, Blakely T. Foods and dietary patterns that are healthy, low-cost, and environmentally sustainable: a case study of optimization modeling for New Zealand. PLoS One . 2013;8(3):e59648.

Hoolohan C, Berners-Lee M, McKinstry-West J, Hewitt CN. Mitigating the greenhouse gas emissions embodied in food through realistic consumer choices. Energy Policy . 2013;63:1065–1074.

Horne R, Grant T, Verghese K. Life Cycle Assessment : Principles , Practice and Prospects . Collingwood: CSIRO Publishing; 2009.

Raphaely T, Marinova D. Flexitarianism: decarbonising through flexible vegetarianism. Renew Energy . 2014;67:90–96.

Hedenus F, Wirsenius S, Johansson DJA. The importance of reduced meat and dairy consumption for meeting stringent climate change targets. Clim Change . 2014;124(1–2):79–91.

Popp A, Lotze-Campen H, Bodirsky B. Food consumption, diet shifts and associated non-CO2 greenhouse gases from agricultural production. Global Environ Change . 2010;20(3):451–462.

Pradhan P, Reusser DE, Kropp JP. Embodied greenhouse gas emissions in diets. PLoS One . 2013;8(5):e62228.

Stehfest E, Bouwman L, van Vuuren DP, den Elzen MGJ, Eickhout B, Kabat P. Climate benefits of changing diet. Clim Change . 2009;95(1–2): 83–102.

Thomson AM, Calvin KV, Chini LP, et al. Importance of food-demand management for climate mitigation. Nat Clim Change . 2014;4: 924–929.

Eshel G, Shepon A, Makov T, Milo R. Land, irrigation water, greenhouse gas, and reactive nitrogen burdens of meat, eggs, and dairy production in the United States. Proc Natl Acad Sci U S A . 2014;111(33):11996–12001.

Perry CL, McGuire MT, Neumark-Sztainer D, Story M. Characteristics of vegetarian adolescents in a multiethnic urban population. J Adolesc Health . 2001;29(6):406–416.

American Dietetic Association. Position of the American dietetic association and dieticians of Canada: vegetarian diets. J Am Diet Assoc . 2003;103(6):748–764.

Sabate J, Rajaram S. Health benefits of a vegetarian diet. Nutrition . 2000;16:3.

Willett W. Lessons from dietary studies in Adventists and questions for the future. Am J Clin Nutr . 2003;78:4.

Whitney E, Rolfes S. Understanding Nutrition . 11th ed. Belmont, CA, USA: Wadsworth; 2008.

Segasothy M, Phillips PA. Vegetarian diet: panacea for modern lifestyle diseases? QJM . 1999;92(9):531–544.

Lanou AJ. Should dairy be recommended as part of a healthy vegetarian diet? Counterpoint. Am J Clin Nutr . 2009;89(5):1638S–1642S.

Baines S, Powers J, Brown WJ. How does the health and well-being of young Australian vegetarian and semi-vegetarian women compare with non-vegetarians? Public Health Nutr . 2007;10(5):436–442.

Greene-Finestone LS, Campbell MK, Evers SE, Gutmanis IA. Attitudes and health behaviours of young adolescent omnivores and vegetarians: a school-based study. Appetite . 2008;51(1):104–110.

O’Dea JA. Prevention of child obesity: ‘first, do no harm’’. Health Educ Res . 2005;20(2):259–265.

Popkin BM. Reducing meat consumption has multiple benefits for the world’s health. Arch Intern Med . 2009;169(6):543–545.

Kingdon JD. Agendas , Alternatives and Public Policies . Boston: Little, Brown and Company; 1985.

Kickert WJM, Klijn E, Koppenjan JFM. Management perspective on policy networks. In: Walter JM, Kickert E-H, Koppenjan JFM, editors. Managing Complex Networks : Strategies for the Public Sector . London: Sage; 1997:224.

Verdung E. Policy instruments: typologies and theories. In: Bemelmans-Videc ML, Rist RC, Vedung E, editors. Carrots , Sticks and Sermons : Policy Instruments and Their Evaluation . New Brunswick: Transaction; 2007:103–128.

Salonen AO, Helne TT. Vegetarian diets: a way towards a sustainable society. J Sustainable Dev . 2012;5(6):10–24.

Robinson TN. Save the world, prevent obesity: piggybacking on existing social and ideological movement. Obesity . 2010;18:S17–S22.

Dagevos H, Voordouw J. Sustainability and meat consumption: is reduction realistic. Sustainability Sci Pract Policy . 2013;9(2):60–69.

Scarborough P, Allender S, Clarke D, Wickramasinghe K, Rayner M. Modelling the health impact of environmentally sustainable dietary scenarios in the UK. Eur J Clin Nutr . 2012;66(6):710–715.

Steinfeld H, Gerber P, Wassenaar T, Castel V, Rosales M, de Haan C. Livestock’s Long Shadow : Environmental Issues and Options . Rome: Food and Agricultural Organization of the United Nations; 2006.

Barosh L, Friel S, Engelhardt K, Chan L. The cost of a healthy and sustainable diet – who can afford it? Aust N Z J Public Health . 2014;38:7–12.

Temple NJ, Steyn NP. The cost of a healthy diet: a South African perspective. Nutrition . 2011;27:505–508.

Joyce A, Dixon S, Comfort J, Hallett J. Reducing the environmental impact of dietary choice: perspectives from a behavioural and social change approach. J Environ Public Health . 2012;2012:978672.

Clavier C, de Leeuw E. Health Promotion and the Policy Process . Oxford: Oxford University Press; 2013.

This work is published and licensed by Dove Medical Press Limited. The full terms of this license are available at dovepress/terms. php and incorporate the Creative Commons Attribution - Non Commercial (unported, v3.0) License. By accessing the work you hereby accept the Terms. Non-commercial uses of the work are permitted without any further permission from Dove Medical Press Limited, provided the work is properly attributed. For permission for commercial use of this work, please see paragraphs 4.2 and 5 of our Terms.

Readers of this article also read:

Interprofessional teamwork innovations for primary health care practices and practitioners: evidence from a comparison of reform in three countries.

Harris MF, Advocat J, Crabtree BF, Levesque JF, Miller WL, Gunn JM, Hogg W, Scott CM, Chase SM, Halma L, Russell GM.

Published Date: 29 January 2016.

Smart Grid and nanotechnologies: a solution for clean and sustainable energy.

Markovic DS, Branovic I, Popovic R.

Published Date: 23 January 2015.

What we know about ocular manifestations of Ebola.

Moshirfar M, Fenzl CR, Li Z.

Published Date: 21 November 2014.

Personal carbon trading: a review of research evidence and real-world experience of a radical idea.

Parag Y, Fawcett T.

Published Date: 23 October 2014.

The effect of a lifestyle intervention on metabolic health in young women.

Dunn SL, Siu W, Freund J, Boutcher SH.

Published Date: 19 September 2014.

Use of pharmacist blood pressure telemonitoring systems in diagnosis of nocturnal hypertension in a young healthy male.

Mizuno T, Matsumoto C, Nabetani N, Yasuda Y, Nagamatsu T, Umemura N.

Published Date: 1 September 2014.

Notice on a methodology for characterizing emissions of ultrafine particles/nanoparticles in microenvironments.

Gomes JF, Albuquerque PC, Esteves HM, Carvalho PA.

Published Date: 7 November 2013.

Prescription painkillers and controlled substances: an appraisal of drug information provided by six US pharmacies.

Published Date: 25 February 2013.

Risk factors associated with metabolic syndrome in type 2 diabetes mellitus patients according to World Health Organization, Third Report National Cholesterol Education Program, and International Diabetes Federation definitions.

Angel Rodríguez, Helena Delgado-Cohen, Jesús Reviriego, et al.

Published Date: 16 December 2010.

The economic impact of obesity in the United States.

Ross A Hammond, Ruth Levine.

Published Date: 30 August 2010.

&cópia de; Copyright 2018 • Dove Press Ltd • Website development by maffey • Web Design by Adhesion.

The opinions expressed in all articles published here are those of the specific author(s), and do not necessarily reflect the views of Dove Medical Press Ltd or any of its employees.

Dove Medical Press is part of Taylor & Francis Group, the Academic Publishing Division of Informa PLC.

Copyright 2017 Informa PLC. Todos os direitos reservados. This site is owned and operated by Informa PLC ( “Informa”) whose registered office is 5 Howick Place, London SW1P 1WG. Registered in England and Wales. Number 3099067. UK VAT Group: GB 365 4626 36.